Le libre ne se limite ni à la technique ni à l'informatique

C'est une phrase que beaucoup de personnes ont du mal à comprendre. Elle n'est pourtant pas très compliquée. Mais pour la comprendre et prendre toute la mesure de sa signification, il faut être capable de se détacher de l'aspect technique qu'on donne souvent au libre.

Si on ne pense qu'aux logiciels, il y a finalement peu de différence entre les logiciels libres et les logiciels open source. Mais en grattant un peu, on s'aperçoit que la différence est en fait énorme. Quand on décide que son logiciel sera libre, en plus de diffuser le code source, qui servira finalement presque uniquement les personnes qui font de la programmation, on donne une valeur morale à ce logiciel. On accepte, on souhaite même, que le logiciel soit repris, décortiqué, documenté, qu'on en parle, qu'on le partage et qu'il soit un moteur des valeurs du libre. Ces logiciels, en plus de souvent bien faire leur boulot, ils vont nous sensibiliser aux valeurs du libre. C'est-à-dire, je reprends les propos de RMS, liberté, égalité et fraternité.

Le but n'est pas d'avoir un logiciel parfait techniquement, c'est un bonus. L'important avec ces logiciels c'est la liberté, la diffusion de la liberté et la protection de la liberté.

Je vois pas mal de personnes sur internet, des extrémistes qui se pensent libristes, qui pensent devoir interdire les logiciels propriétaires. Pour en prendre des célèbres, vous pouvez essayer de vous connecter sur le chan irc de #gcu avec mirc ou depuis windows, vous risquez de ne pas rester longtemps.

Je suis un défenseur du libre, je pense que le libre, ses valeurs, est important et je pense même que la liberté est une des choses voir la chose la plus importante qui existe. Mais il ne faut pas oublier que la liberté ce n'est pas seulement utiliser des logiciels libres ou des logiciels opensource, c'est aussi la liberté de choisir des logiciels propriétaires si on en a envie, si on en a le besoin. Tout le monde n'a pas les compétences et/ou l'argent pour concevoir et réaliser un logiciel libre équivalant à un logiciel propriétaire.
Il n'y a finalement pas de différence entre imposer un logiciel libre ou imposer un logiciel propriétaire. Ça va permettre de se donner bonne conscience, c'est tout. Dans les deux cas, l'avis de l'utilisateur importe peu et la liberté est absente.

Ces dernières années il y aura eu beaucoup de combats entre du libre et du propriétaire. Plusieurs fois, le propriétaire s'est imposé grâce à ses caractéristiques techniques supérieures. L'exemple le plus récent est sans doute le choix du H.264 à la place du Theora.
Ces choix correspondent assez bien à la dynamique de notre société où on cherche tout le temps les produits les plus aboutis technologiquements, les plus évolués. Mais à mon avis, il faut être capable de faire des sacrifices, qui sont finalement des petits sacrifices, pour un bien plus global. On peut faire ces sacrifices en utilisant des logiciels libres, tout comme on peut faire des sacrifices en dehors de l'informatique. Ils peuvent tout aussi bien servir le même but : la défense de ces valeurs.

Néanmoins, dans l'informatique comme dans le reste des domaines, on doit être libre de faire ou non ce sacrifice, de choisir de défendre ces valeurs ou de ne pas les défendre. Dans tous les cas, on en doit pas nous imposer un choix.