Licences Creative Commons et respect du droit d'auteur

Il n'est pas question ici de parler de la loi Hadopi qui ne s'intéresse qu'à la rémunération des ayants-droits. Je vais juste parlé droit d'auteur en photographie et du respect de celui-ci sur Internet. Je ne traite aussi que de la photographie mais les questions sont les mêmes pour tout les contenus numériques : musique, vidéo, texte, ...

Avant...

Jusqu'ici, lorsque je publiais une photo sur Internet, je ne me demandais pas ce qu'elle pouvait devenir. j'avais eu des mises en garde de la part d'amis photographes amateurs qui ont retrouvé leurs photos sur des sites de photographes qui bien sûr déclarent en être les vrais auteurs.

Diffusion

Le premier constat est qu'une fois une image publiée sur Internet, elle peut être copiée à l'infinie et les licences Creative Commons permettent de légaliser cet état de fait. Après tout, puisqu'il n'est pas possible de contrôler techniquement la diffusion d'une image une fois qu'elle est publiée sur Internet, autant en donner une autorisation tacite de copie et de diffusion.

Modifications

Comme il s'agit d'une image numérique, elle peut aussi être modifiée aisément. Avec les licences Creative Commons, je peux déclarer que je n'accorde pas cette possibilité de modifier l'image, je peux aussi demander à ce qu'elle soit rediffusée à l'identique. Comment faire valoir cette volonté ? Il n'y a aucun moyen techniques d'empêcher la modification d'une image et même s'il en existait un, il serait rapidement contourné.

Utilisation commerciale

Je peux aussi déclarer que mon image ne doit pas être utilisée à des fins commerciales. Là encore, comment faire valoir ma volonté ? Si les personnes qui ne respectent pas la licence sont dans mon pays, je peux toujours me plaindre auprès des autorités. Cependant, engager des négociations est long et en tant que simple amateur, j'ai plus à y perdre qu'a y gagner. S'il s'agit d'une société de l'autre côté de la planète, je n'ai quasiment aucun moyen d'action.

Droit d'auteur

Enfin, il reste le droit d'auteur. Toutes les licences Creative Commons imposent qu'on mentionne l'auteur du document diffusé. Encore une fois, comment faire valoir ce droit ? Je n'ai pas la réponse. Tout ce que j'ai trouvé est l'ajout d'une signature (watermark) sur les photos que je publie. Malheureusement cela dénature la photo et la parasite. Cela a au moins le mérite de rappeler à certains que tout ce qu'ils trouvent sur Internet ne leur appartient pas et qu'on ne peut pas en faire n'importe quoi.

C'est ce que j'ai fait récemment avec une photo pour illustrer un article de mon quotidien local. Je prend en effet, de temps en temps des photos d'un orchestre symphonique amateur et le quotidien allait rédiger un article dessus. On m'a demandé si j'avais une photo récente et j'en ai fourni une avec ma signature. Je l'ai fait car une de mes photos a déjà été reprise d'Internet et utilisée par ce quotidien: seul le nom de l'auteur de l'article était mentionné. Je ne demande pas grand chose, juste qu'on indique mon nom quand on publie l'une de mes photos. Je ne suis pas le seul à avoir eu le problème, cela arrive aussi aux photographes professionnels. Là, je me pose des questions au sujet de la presse papier. Si elle ne respecte pas ses propres codes de déontologie, comment le reste de la société pourrait respecter le droit d'auteur en photographie, en particulier sur Internet ?

Et les logiciels ?

Ce qui m'étonne est que ce phénomène me semble moins important avec les Logiciels Libres. Peut-être cela est dû à la plus grande difficulté de réutiliser du code qu'une simple photo. Peut-être est-ce dû aussi à la durée de vie plus importante d'un logiciel qu'une photo. Celle-ci peu passer de mode, un outil informatique peu évoluer alors qu'une photo reste un instantané. Si demain je déclarais être l'auteur du noyau Linux, on me rirait au nez alors qu'une photo ...