Pas d'URL masquée SVP

Je viens de modérer (légèrement) le commentaire d'un lecteur qui avait inclus une URL dite « raccourcie » mais que je qualifierais plutôt de « masquée ».

Les microblogueurs ont pris l'habitude de raccourcir les URL au moyen d'un service dédié (TinyURL, bit.ly ou autre), la plupart des services de microblogage n'autorisant que des messages courts (140 caractères pour le service le plus connu, ceci pour des raisons historiques de compatibilité avec les SMS).

Schématiquement, le raccourcissement d'URL est la combinaison de deux services : un service de génération d'adresses raccourcies à partir d'adresses complètes, et un service de redirection d'URL.

Outre que la taille des commentaires du blogue ne connaît pas cette limite et donc ne justifie pas le recours à de tels services, je n'apprécie pas de devoir cliquer sur un lien pour connaître la véritable adresse. Ce n'est certes pas une garantie à toute épreuve, mais les adresses Web ont une signification et connaître la véritable adresse du site de destination permet de savoir un minimum où on mets les pieds et à qui on a affaire. A l'inverse, les adresses raccourcies sont parfaitement opaques a priori.

Autre problème : par cette technique, un intermédiaire centralisateur s'immisce dans la relation client-serveur qui fonde Internet : cela fragilise Internet en tant que réseau acentré. Et puis je ne vois pas pourquoi cet intermédiaire se mêle de ça et pourquoi il devrait savoir sur quels sites je me rends.

J'ai donc remplacé l'adresse abrégée par l'adresse véritable dans le commentaire en question pour éviter à mes lecteurs de rentrer dans ce mécanisme aussi inutile que nuisible.

S'il vous plaît, pour toutes ces raisons, n'utilisez pas d'URL raccourcies.