Un point sur l'état du jeu vidéo sur Linux

Beaucoup d'utilisateurs considèrent le jeu vidéo comme étant l'obstacle majeur les empêchant de supprimer définitivement Windows de leur ordinateur. Je ne compte plus le nombre de fois ou j'ai pu lire des choses du genre « Je garde un dual boot parce que je veux  jouer a des jeux sur Windows ».

J'aime jouer mais les raisons pour lesquelles je n'utilise plus Windows sont parce que 1) je suis moins friand de jeux de dernière génération que la majorité des joueurs sur PC et 2) Je suis prêt a bidouiller pendant des heures pour avoir un jeu qui tourne bien (ce que la majorité des utilisateur veux éviter a tout prix). Pour être honnête , je ne suis pas un hardcore gamer, et c'est probablement la raison pour laquelle j'ai abondonné Windows si facilement.

Lorsqu'un utilisateur arrive sur Linux, le choix de jeux vidéos est maigre (Je parle de gros titres commerciaux qui marchent nativement). Bien sur il y a les jeux Open Source, j'en parlerai plus loin, et bien sur il y a Wine mais ce n'est pas une solution assez fiable. Prenons pour exemple Silent Hill 2, qui est au passage un excellent jeu : Il marche sans aucun problème avec Wine et je garde une très bonne expérience de ce jeu sur Linux. Silent Hill 3, qui est aussi un excellent jeu, et il est techniquement très proche de son prédécesseur. On serait donc amené a penser qu'il devrait aussi fonctionner sur Linux. Et bien non, le jeu plante avant de démarrer (ou tout du moins il plantait quand je l'ai essayé, il semble que ce jeu fonctionne mieux avec les dernières versions de Wine), donc pour jouer a ce jeu je n'ai pas eu d'autre choix que de jouer sur Windows. C'est ce que la majorité des utilisateurs feront que le jeu soit noté Platinum ou Garbage sur Wine AppDB.

En parlant de ces notations, elles ne sont pas fiable pour un utilisateur normal. Beaucoup de testeurs de Wine se suffisent de peu et doivent penser que noter un jeu « Gold » rends Wine plus prestigieux, mais en vérité c'est loin d'être le cas. Quand on joue a un jeu noté Gold, on s'attend a de bons résultats, mais souvent on a juste droit a un framerate de 2 a 3 fois inférieur a celui qu'on a sur Windows. Bien sur cette notation est quelque fois justifiée, certains testeurs soumettent des tests effectué avec  un bon gros  processeur Core2 et une bonne grosse carte Nvidia G2xx mais oublient totalement de le mentionner dans leurs compte rendu, et il est très difficile de faire la différence entre 70FPS et 200FPS : les deux sont parfaitement jouables.

Il y a aussi de nombreux jeux ou le testeur nous informe que le jeu tourne bien en 640x480. Allons … Nous sommes en 2009, j'aurais pensé que personne n'aurais considéré que jouer a un jeu dans une résolution aussi faible soit acceptable mais malheureusement beaucoup le pensent. La même chose est valable pour le niveau de détail que le jeu permet d'utiliser. Si on coupe le HDR et qu'on utilise les textures basses résolution, ce n'est pas ainsi que le jeu a été prévu de fonctionner.

Il me semble que ce type de tests n'est même pas en accord avec les règles de notation de Wine. J'ai souvenir que dans le passé, les notes étaient basées uniquement sur la compatibilité et non les performances mais maintenant, en lisant les recommendations actuelles, une application dont les performances sont fortement réduites doit être notée Bronze.

Ceci ne change pas le fait que les développeurs de Wine visent une meilleure compatibilité parfois au détriment des performances et c'est sur ce point que Cedega gagne mon attention. Cedega est la version propriétaire de Wine et offre un meilleur support des jeux 3D. Pour de nombreux jeux, il fait très bien son travail, le meilleur exemple que j'ai en tête étant Left4dead qui est injouable avec Wine alors qu'il est fluide avec Cedega. Cedega a beau être fermé et payant, il amène le jeu sur Linux a un niveau supérieur et offre un bon support pour de nombreux jeux récents.

J'ai parlé des jeux Windows mais rien ne vaux les jeux natifs et quand je pense a la situation actuelle je ne peux que pousser un cri de désespoir. Les seuls derniers titres récents qui me viennent a l'esprit et qui ont bénéficié d'un portage vers Linux sont Quake Wars, Prey et World of Goo (et Prey commence a dater). Mis a part ceux ci, il y a Linux Game Publishing qui porte d'anciens jeux dont je n'avais jamais entendu parlé auparavant (Sacred date de 2004 et X3: Reunion de 2005). L'époque des jeux Loki en 2000-2002 me manque, nous avions alors des portages d'excellents jeux comme Soldier Of Fortune, Quake 3 ou Unreal Tournament. Maintenant tout ce qui reste de Loki est Ryan 'Icculus' Gordon qui semble être le seul type sur la planète vraiment capable de faire un portage Linux.

La principale question que je me pose est pourquoi y a t'il moins de jeux natif maintenant qu'en 2002 ? J'ai bien quelques idées a ce sujet. Le marché du jeu vidéo a évolué depuis cette époque et la conception d'un jeu est beaucoup plus onéreuse. Les jours ou les jeux étaient le fruit d'une petite équipe de hackers est terminée et l'industrie des jeux vidéos a dépassé celle du cinéma. Les éditeurs de jeux attendent principalement une rentrée d'argent et le marché que représente les utilisateurs de Linux est trop faible pour penser a un portage. J'ai lu le sujet concernant  le support de Linux sur les forums d'Unity3D et il est très enrichissant de voir ce que les développeurs de jeux professionnel pensent de la communauté Linux.

Le premier problème majeur : la part de marché est trop faible pour penser a développer pour Linux. Le vrai problème étant que si ce marché est si faible c'est justement parce que Linux a très peu de jeux a offrir, le serpent se mords la queue et nous sommes coincés dans une boucle infinie. Les arguments tels que « Il n'y a pas DirectX sur Linux » ou «Telle librairie n'existe pas sur Linux »sont totalement invalides. Les développeurs savent faire des portages sur n'importe quelle plateforme quand ils en ont la réelle volonté. Dire que Half Life² ne sera jamais porté sur Linux parce qu'il utilise DirectX est faux, HL² a été porté sur Playstation 3 et je n'ai jamais entendu parler de DirectX sur les consoles de Sony.

Quand nous jetons un oeil sur la borne d'arcade Sega Lindbergh , nous voyons qu'il ne s'agit de rien de plus qu'un PC faisant tourner Linux, pourtant nous ne jouons pas a House of the Dead 4 ou Virtua Fighter 5. Toutes les consoles de dernière génération utilisent une architecture basée sur le Cell d'IBM et la majorité n'utilisent pas DirectX, prouvant ainsi que n'importe quel jeu est portable si la volonté est la.

Un autre problème viens se rajouter au fait d'avoir un marché comptant 1 ou 2 % des utilisateurs des PC de bureau, c'est la réputation qu'on les utilisateurs de Linux de ne pas payer leurs logiciels (car ils sont majoritairement libres et gratuits). Je pense que c'est partiellement faux, au moins dans mon cas. J'ai acheté quelques jeux sur la plateforme Steam, mais comment Valve peut il être au courant que je ne lance pas ses jeux sur Windows ?

Je pense que cette réputation viens du fait que les activistes du logiciels libres sont très présents sur la toile alors que les simples utilisateur qui sont aussi des acheteurs potentiels ont tendance a rester très discrets.

Un membre des forums d'Unity3D résume la situation comme ceci :

 “Linux (desktop) users are (a) smaller in number even than Mac users, (b) buy less software than anyone, (c) have ridiculously high support costs unless they support themselves ... feel like GPLing your codebase? ”

«Les utilisateurs de Linux sont (a) encore moins nombreux que les utilisateurs de Mac, (b) achètent moins de logiciels que n'importe qui, (c ) ont des coûts de support ridiculement hauts sauf s'il se maintiennent eux même … vous vous sentez de mettre votre code sous GPL ? »

Le dernier point abordé par ce membre est aussi un gros problème. Bien sur il y a des applications qui peuvent être téléchargées a partir du site officiel et qui fonctionneront sur n'importe quelle distribution : pensez a Firefox, Google Earth, Eclipse ou Doom 3. Mais avec le temps, cela deviens très dur de garantir la compatibilité d'une application propriétaire. Pensez aux installeurs Loki, les utiliser sur une distribution Linux récente est une horreur : vous aurez a régler des problème lié a OSS, a la compatibilité glibc 2.1 et ce genre de choses obsolètes. Quake 3 illustre très bien ce problème. Si vous lancez l'installeur propriétaire d'iD Software, je garanti que vous rencontrerez des problèmes. En revanche si vous utilisez son équivalent libre ioquake3 alors tout devrais fonctionner sans souci.

Donc oui,passer son code sous les termes de la GPL est une très bonne idée, les développeurs devraient au moins le faire quand ils arrêtent de supporter une application.

Je ne pense pas qu'une société ai apporté autant au jeu vidéo sur Linux qu'iD Software, il ont écrit de formidables moteurs 3D et plus important encore, ils les ont libérés après quelques années.

Pourtant sur le même topic du forum d'Unity3D on peut lire :

“John Carmack of id Software has been quoted as saying that porting to Linux isn't worth it. Even though id does it, they do it as as technical exercise and not because it makes them any actual money.” ( « John Carmack a été cité pour avoir dit que le portage de jeux sur Linux n'en vaut pas la peine. Et si ID le fait, c'est pour eux un exercice tehnique et pas parce que cela leur rapporte de l'argent » )

“ They started out developing on NeXT machines (no kidding) because they understand that you develop on the machine you like and ship on the machine you have to. They make so much money (and have so much technical skill) they can afford to take that attitude. Most games companies fail in both departments.” («Ils ont commencé leur développement sur des machines NeXT (véridique!) parce qu'il ont compris qu'on développe sur la machine de son choix et qu'on livre sur la plateforme que l'on doit. Ils gagnent tellement d'argent et ont tellement de compétences techniques qu'ils peuvent se permettre d'avoir cette attitude. La plupart des studios de développement n'ont ni l'un ni l'autre »)

Ceci est loin d'être encourageant maintenant que nous savons que le prochain moteur ID Tech 5 a des chances de ne jamais voir le jour sur Linux. Les parts de marché de Linux augmentent lentement mais les sociétés de jeux vidéos n'ont jamais aussi peu supporté ce système ! Nous avons déjà perdu Epic Games avec leur échec concernant Unreal Tournament 3 (même si je pense que la faute est plutot du coté de Midway que d'Epic Games), si nous perdons aussi iD Software alors les chances de voir les jeux de demain sur Linux sont proche de zéro.

Alors que nous reste t'il ? Les jeux Open Source ? Excusez moi de me montrer un peu sceptique a leur propos. Il y a deux ans, je pensais que les jeux Open Source étaient techniquement inférieurs a leurs équivalents commerciaux. Aujourd'hui avec des moteurs comme Cube 2 (utilisé par Sauerbraten) et Darkplaces (utilisé par Nexiuz) ont prouvé qu'ils étaient capables de très bonnes choses, alors que d'autres comme Crystal Space / Blender Game Engine utilisé dans Yo Frankie ! n'ont pas réussi a vraiment  m'impressionner , me donnant l'impression d'être en face d'un jeu vieux de 5 ans. Mais je ne suis pas contre des graphismes rudimentaires, j'apprécie de nombreux anciens jeux qui sont loin d'être aussi beaux que ceux produits actuellement. Les seules choses que je demande sont un bon design et une bonne jouabilité ou en un seul mot : immersion.

C'est la où les jeux Open Source échouent, je n'ai jamais rencontré un jeu libre que j'ai voulu finir s'il s'agit d'un jeu solo, ou qui me branche assez pour que je continue a y jouer dans le cas d'un jeu multijoueur.  Je ne vois pas comment une grande communauté de contributeurs n'arrivent pas a fournir un bon gameplay et un bon design. J'assume que les game designers talentueux intègrent l'industrie du jeu vidéo et sont payés pour faire des jeux commerciaux.

Un exemple de cet échec des jeux libre est Open Arena. J'ai joué a Quake 3 pendant des heures, fini toutes les maps en niveau Hardcore, et certaines en niveau Nightmare. Les maps sont bien pensées , les modèles ont un bon look, les effets sonores sont mémorables. En jouant a son remake libre Open Arena, je me suis lassé au bout de quelques minutes. Les maps sont bizarres, les modèles et effets sonores sont très pauvres et plus important que tout, je n'avais pas le sentiment d'avoir un jeu au gameplay parfait (Quake 3 était assez impressionnant sur ce point). En fait, le meilleur espoir pour le jeu Open Source est Nexuiz. Le gameplay est presque bon (il y a encore des efforts a faire sur le mouvement et la partie qui s'occupe des dommages pris), et même si je trouve que les modèles sont loins d'être exceptionnels, le gameplay est assez rapide pour que je n'y prête pas attention. A un moment j'ai même pensé que les jeux vidéos en général me lassaient, puis j'ai découvert des jeux géniaux que j'ai vraiment apprécié : Portal, Team Fortress 2 et Left4dead. Ça, c'est que j'appelle un bon design,  un gameplay parfait et du fun a l'état pur ! Le dernier Prince of Persia était aussi de très bonne qualité, et je n'avais pas joué a un jeu de plateforme aussi bon depuis très longtemps.

En lisant les  forums et les blogs, je vois clairement qu'il y a un public qui apprécie les jeux Open Source. Ce sont majoritairement les mêmes personnes qui rejettent tout programme propriétaire. Et si je comprends qu'on aime pas les logiciels propriétaires, j'ai beaucoup plus de mal a comprendre pourquoi certains insistent pour avoir un contenu Libre. Même l'activiste du Logiciel Libre Richard Stallman n'accorde pas grande importance aux artworks libres ! Certains joueurs activistes se sont laissés emporté trop loin, et je pense que la seule raison de vouloir des contenus libres est d'avoir des jeux totalement gratuits. Ceci n'est pas le but du logiciel libre, son but est de garder le contrôle sur ses programmes, et il est aisé de voir pourquoi les designers de jeux doivent être rémunérés.

A mon avis les jeux offrant des artworks et un gameplay non libre mais utilisant un moteur Open Source sont le plus grand espoir qu'il reste au jeu vidéo pour Linux.  Imaginez un instant que Valve libère les sources de son moteur Source (même s'il pourraient commencer par le moteur d'HL1 …), vendraient t'il moins d'Orange Boxs et de Left4deads ? Je ne pense pas …Nous verrions des portages des jeux Source sur Mac et Linux en quelques mois ou semaines et Valve pourrait constater que rendre son moteur libre permet d'augmenter considérablement les ventes. Cette méthode ne fonctionne pas pour les société qui vendent un moteur de jeu a d'autres développeurs comme le fait Unity3D. Dans ces cas, il serait bon d'employer la méthode d'iD Software et de libérer seulement les moteurs qui ne génèrent plus assez de profit.

Bien sur, pour qu'un moteur de jeu soit publié en tant que Logiciel Libre, une société de jeux vidéos doit avoir le respect de ses clients comme une de ses priorité, ce qui aujourd'hui est assez rare : Beaucoup sont la principalement pour l'argent, nous ne sommes plus en 1999, où les jeux étaient encore  produits par de petites équipes de hackers passionés.

Les jeux Open Source soulèvent des problèmes comme ne pas avoir de code malicieux tel que des DRM dans le jeu. Je ne crois pas qu'un éditeur apprécie l'idée de donner autant de pouvoir a ses clients, et n'ont pas non plus le désir de fournir un support illimité dans le temps (un programme Open Source peut être maintenu indéfiniment), car supporter les anciens jeux c'est aussi vendre moins de nouveaux.

En prenant tous ces paramètres en compte, la situation actuelle du jeu sur Linux est bien mauvaise, et peut être que les jeux vidéo ne sont pas compatible avec l'esprit qui entoure les Logiciels Libres et les systèmes ouverts comme Linux. Dans le livre « The cathedral and the bazaar », l'auteur Eric Raymond affirme que 90% des développements logiciels sont destinés a un usage interne a une entreprise, et l'utilisation de logiciels libres s'est montrée la meilleure solution dans ce cas. Malheureusement les jeux vidéos font parti des 10% restant, et même si je suis intimement persuadé que toute la valeur d'un jeu réside dans son design et son gameplay (qui n'ont aucune raison d'être libres ou gratuits), je ne suis pas sûr qu'un éditeur soit prêt a prendre le risque de libérer son code pour gagner quelques utilisateurs Mac ou Linux.