De GNU/Linux à gnuSystemlinuxdGnomeOs

Cet article n'est pas un réquisitoire contre systemd mais l'argumentaire de mon positionnement qui me situe quelque part entre les deux positions régulièrement entendues :

systemd c'est tout pourri, la preuve regardez ce bug
systemd c'est le progrès inévitable et en plus ça ne change rien pour l'utilisateur final

J'ai vécu en première ligne l'arrivée de systemd dans nos distributions et, professionnellement, l'impact a été la nouvelle manière de décrire des services. C'est simple et standard entre les distributions qui ont basculé sur systemd soit presque l'intégralité des distributions mainstream en 5 ans : Redhat / Centos / Fedora bien sûr puisque le projet est dirigé par Lennart Poettering, un employé de Redhat, Ubuntu et... Debian qui a dérogé à sa ligne de conduite d'intégrer des outils mâtures et stables et a misé sur systemd, probablement trop tôt, et s'est mis en conflit avec une partie de ses contributeurs qui ont pris la porte et démarré le projet Devuan. Je ne vais pas m'étendre car c'est polémique mais il y a une pression de l'équipe systemd, depuis sa création, pour forcer son adoption rapide par les distributions ce qui a fortement contribué à son image de boatware truffé de bugs.

Bon ok, mais c'est quoi le but de systemd ? Au début, je pensais que ça se cantonnait à un nouveau système d'init plus rapide et standardisé. Après des discussions avec mon double Linuxien à moustache et diverses lectures il ressort que plus rapide (car systemd est parallèlisé) est un argument léger : sur un serveur on s'en cogne, et les 1% d'utilisateurs de Linux Desktop ne verront aucune différence avec un SSD à 30 balles. Par contre, ce parallélisme cause un manque de prédictabilité de l'ordre de démarrage et pose des problèmes aux gens qui font de l'embarqué avec Linux (et là on ne parle pas de 1% d'utilisateurs mais du gigantesque marché de l'IoT et du M2M).

Bon, mais alors c'est quoi le but de systemd ? Il semble que ce soit la fourniture d'API pour faire papa / maman afin que l'environnement de bureau Gnome sur lequel à misé Redhat puisse devenir plus qu'un simple environnement de bureau mais une expérience utilisateur disruptive par une intégration poussée avec son système d'exploitation (pensez à un pingouin qui court sur une banquise en train de se réchauffer). Bref, Gnome veut devenir le nouveau MacOS/X pour atteindre... 2% du marché des PC de bureau... à une époque où le PC ne se vend plus. Bon j'ironise mais je comprends l'objectif de l'équipe Gnome qui a envie de passer à la vitesse supérieure et qui est le seul DE en position de le faire aujourd'hui. Donc cette élaboration d'une API standard entre les distributions serait la justification aux modules engrangés par systemd: gérer les points de montage, remplacer CRON, résoudre le DNS avec brio.

En tirant une ligne vers l'horizon et en fermant un oeil, on voit la finalité : Linux, Systemd, Wayland, Gnome => un Linux Desktop OS avec un niveau de finition et une accessibilité au même niveau qu'un Mac OS/X, un Windows 10 ou un Android. Avec le soutien de Redhat, je ne doute pas qu'ils vont réussir : systemd va se stabiliser et se fiabiliser. Pour quel marché, c'est moins clair...

Ce qui me gêne, moi, c'est la mise en terre de la philosophie UNIX. Ca ne semble pas parler beaucoup aux utilisateurs enthousiastes (ou résignés) de systemd. C'est peut-être une différence de culture ou de génération. La planète linuxienne est enthousiaste sur son système, beaucoup sont même concernés par la liberté à travers les licenses. Moi j'ai connu UNIX avant de connaître Linux. J'ai adoré les cours de mon vieux professeur en salopette qui les mains dans les poches nous faisait revivre la naissance d'Internet à travers les différents protocoles basés sur TCP/IP et le fonctionnement interne d'un système UNIX. J'ai connu les UNIX propriétaires (Solaris, HP/UX, AIX) et j'ai adoré sa philosophie :

KISS : Keep It Simple Stupid
un outil => une tâche
des mécanismes éprouvés pour faire travailler ces outils ensembles (comme les |)
le format texte privilégié en toute circonstance sur le binaire

Quand Linux est arrivé, j'ai bien sûr apprécié de pouvoir installer un UNIX sur un PC personnel mais c'est aussi le GNU et la GPL qui m'ont séduit, la notion de partage et de retour des contributions à la communauté. J'admire le noyau Linux pour ce qu'il est devenu en l'espace de 20 ans, en terme de performance, de fiabilité et de support du matériel. Mais c'est juste un kernel ; ce qui compte aussi énormément c'est la GPL et la philosophie UNIX du système complet.

Systemd est une anti-thèse à la philosophie UNIX : un init binaire, des logs binaires, une construction théoriquement modulaire mais avec tellement de dépendances qu'il s'impose comme indispensable, une réinvention de la roue en permanence. Il est plausible que systemd s'invite dans le kernel Linux dans quelque temps. Et le résultat sera sûrement appétissant à l'oeil pour le Linux de bureau et il simplifiera la vie de certains administrateurs systèmes. Ceux qui envient leurs collègues certifiés Microsoft apprécieront même.

Mais Linux ne sera plus un système UNIX... Et si je veux utiliser un UNIX-Like j'ai Android, et bientôt Windows 10 vu la vitesse du rapprochement de Microsoft avec Canonical.

Donc si je veux utiliser un système UNIX, il me reste :

les BSD qui, paradoxalement, alors qu'ils sont issus des UNIX propriétaires, apparaîssent aujourd'hui comme les dépositaires de la foi (euh philosophie)
quelques rares distributions GNU/Linux qui aiment UNIX (comme Gentoo ou Slackware par exemple). Non ce n'est pas de la vaine résistance. Linux ce n'est pas juste un kernel et des programmes GNU. Il y a autre chose à préserver.

J'ai donc décidé de n'utiliser plus que des systèmes qui respectent ces critères. Ca n'empêchera pas la terre de tourner et gnuSystemlinuxdGnomeOs de voir le jour et occuper sa place mais, comme pour le 7 mai prochain, c'est à chacun de se positionner en son âme et conscience.

Moi j'ai choisi UNIX.